Tom Chivers er journalist og videnskabsforfatter, tidligere af Telegraf og i øjeblikket for BuzzFeed. Som en mand, der er en del af en strenge debunking af og til, spurgte vi, om han kunne kaste lys over, hvorfor så meget af sundhedsvidenskabsrapporteringen gør vores hoveder ondt.
Hvorfor er papirer fyldt med sundheds- og fitnesshistorier?
Udtrykket jeg holder høringen er "Nyheder, du kan bruge." Folk kan lide ting der vedrører dem og deres liv.
Selv når det er alle deprimerende fund om ting, der forårsager kræft, demens eller hjertesygdom?
Folk bekymrer sig om deres kost. De bekymrer sig om deres helbred. Aviser sælger billige retter: "Spis denne superfood, og det vil helbrede dig!" Der er ingen superfoods. Det er et snit - og det er tiltalende.
Mange historier synes ret sensationelle. Er videnskaben virkelig så dramatisk?
Jeg har en teori, som er, at hvis en undersøgelse er interessant, er det nok forkert. Det der ofte foregår, er ikke, at en journalist har fuldstændig fejlmeldt undersøgelsen; det er, at de har taget en undersøgelse ud af konteksten. Og videnskab handler ikke om en undersøgelse. Enhver undersøgelse tilføjer kun til massen af data. Fordi der er hundredvis af undersøgelser der gøres, vil der altid være en eller to der siger noget dramatisk. Hvis du er skruppelløs eller doven eller ikke forstår systemet, kan du finde disse ting, der siger "RØD VINE FORFALDER KANER!"
Hvad kan få en journalist til at være samvittighedsfuld eller doven?
Trykket af en dagstidning, presset for indgivelse til deadline - især når der er nedskæringer på medarbejderne. Du har fået nyhedsbureauet til at råbe på dig: "Så det betyder rødvin, der forårsager kræft?" Du forsøger at forklare, at det er lidt mere kompliceret end det, men de har brug for en overskrift så bam! Det er overskriften.
Hvad er nogle af tricks i handelen for at gøre en overskrift mere saftig?
Ofte finder du en historie, der siger noget om: "Is salg er forbundet med drukninger" - som de er. Nu kan historien omhyggeligt forklare, at det er fordi solskinsdage forårsager begge, men overskriften kan sige "Is forårsager drukning". En anden er, at alkohol er forbundet med lungekræft. Det er fordi folk, der drikker, er mere tilbøjelige til at ryge. Du kan finde en undersøgelse, der siger, og skriv det op for at sige, at det er "korreleret med". Derefter kan en underredaktør eller nyhedsredaktør skrive alkohol "forårsager" lungekræft, fordi de har misforstået at korrelation ikke betyder årsagssammenhæng.
Hvilken slags effekt har sociale medier på alt dette?
Jeg tror, at der er mere hold til konto end der var. Mange forskere, jeg har talt med at sige, at det har tvunget dem til at slå deres spil, for hvis du slipper et skummelt papir, forsvinder det ikke længere i uklarhed. Det bliver brutalt revet i en offentlig arena.
Det gælder også for avis dækning, som du ikke kan bare sætte din novelle på side tre hævder at rødvin forårsager kræft. Nu bliver det skærmoptaget og sat over hele internettet. På BuzzFeed Det vi har bemærket, er, at debunking dårlig videnskab i papirerne virkelig går viral. Folk kan lide det og dele det.
Eventuelle endelige råd at huske på, når du læser disse historier?
En masse diætvidenskab er meget kompliceret, og enhver historie med et solidt resultat ud over "Du skal spise dine greens og gøre din øvelse" vil næsten helt sikkert være baseret på meget svag videnskab.
Pas på, hvem du tror
Selv "videnskabelige undersøgelser" kan kræve en knivspids salt
"Mørk chokolade og grøn te er den perfekte koncentrationskombination" annoncerede Telegraf i maj 2015. Resultatet blev lavet af forskere ved Northern Arizona University. Med glædelig tilfældighed var mørk chokolade og grøn te den samme kombination, der blev betragtet af Hersheys produktudviklingshold. Og hvem sponsede NAUs videnskabelige undersøgelse? Hvorfor ville det være Hershey Company.
"Naturens Viagra: Den overraskende måde, du kunne reducere din risiko for erektil dysfunktion" var blåbær, ifølge Hurtig, som fortalte os, at deres flavonoider kan hjælpe med dette ret følsomme problem. Selv om papiret rapporterede resultaterne, kunne det ikke indeholde denne muligvis detaljerede detaljer: To af tre forskere, der arbejder på undersøgelsen, erklærede, at de havde fået økonomisk støtte til tidligere projekter fra … US Blueberry Highbush Council.
"Træner ud til at gøre os fed?" Spurgte Mail Online sidste april. Ifølge en undersøgelse foretaget af Weightloss og Health Institute, ja det var det. Hvor heldig er det, at grundlæggerne af det pågældende institut lige så tilfældigvis er de samme mennesker, der for nylig havde udviklet en abonnementsbaseret app, der var designet til at hjælpe dig med at tabe sig med kost tips og lavt niveau walking programmer. Hey, hvad er chancerne?
"E-cigaretbrugere, der forsøger at holde op med at ryge, bør vape hver dag," sagde Formynderen i april sidste år. Artiklen citerede en statistik om, at e-cigaretter skønnes at være 95% mindre skadelige end tobak, men "95%" -figuren er blevet for nylig for nylig, da den tilsyneladende kom ud af et møde, der blev sponsoreret af to virksomheder, der havde adskilt links til to forskellige e-cigaretproducenter.
